Humedad estudios y pruebas

https://www.emerisda.eu/wp-content/uploads/2014/07/D-2_1.pdf?fbclid=IwAR083SjmWT0vSHxsQ50yBPhZFi0qj5qTmWn131lWZkXarhLQdmqIPFMHFAQ

Existen investigaciones serias y solventes con pruebas reales que demuestran la inutilidad de los llamados tratamientos definitivos para eliminar la humedad por capilaridad. Como el proyecto Emerisda, financiado por la Comunidad Europea y que costó la friolera de 596,194.00 euros. Y dice esto sobre las inyecciones químicas anti humedad: A pesar de la extensa investigación llevada a cabo sobre la eficacia de diferentes productos químicos en las últimas décadas, aún no se puede dar una respuesta definitiva acerca de la efectividad de este método en diferentes situaciones de práctica. A pesar de la gran difusión de métodos y productos para detener el aumento de la humedad, la literatura científica sobre su efectividad, en el laboratorio y en el campo, es escasa y no concluyente, como lo confirmó una revisión reciente sobre el tema.

Y dice esto sobre la electroósmosis: La información reportada en el sitio web de los productores a menudo no es clara e insuficiente incluso para clasificar el sistema según su principio de funcionamiento. A pesar de la base científica no aclarada sobre la cual estos sistemas afirman funcionar, el mercado para estos productos ha aumentado en la última década.

Sifones Knapen: «Sin embargo, se demostró que los sifones de Knapen apenas tuvieron éxito en la eliminación de la humedad en las pruebas de laboratorio, donde los agujeros descubiertos demostraron ser más eficaces.De hecho, se descubrió que algunas condiciones influyen desfavorablemente en la efectividad de los tubos de Knapen.»

Evaluación de seis productos químicos. Humedad ascendente. (Capilaridad).

«Sobre la base de las mediciones realizadas durante 2,5 años, la única conclusión posible fue que ninguno de los sistemas funcionó satisfactoriamente.»

«En ningún caso se podría lograr una protección completa contra el aumento de la humedad. Incluso los productos que se esperaba que dieran buenos resultados (siliconato y microemulsión de silicona), no se extendieron por toda la sección de la pared. ¡Esto explica la distribución de humedad en las paredes tratadas!»

«Los productos químicos no pueden garantizar la interrupción completa del transporte de humedad, como se muestra en las investigaciones de laboratorio, lo que significa que aún tendría lugar un proceso de humedad ascendente más o menos significativo.»

http://iscs.icomos.org/pdf-files/Berlin1996/vanhkoek.pdf

Tribunal Regional Superior de Coblenza: sentencia de 6 de febrero de 2003.

«La empresa S ….. GmbH instaló una barrera horizontal en un área de pared limitada de varios metros cuadrados. El reclamo surge básicamente porque el acusado ha ocultado de manera fraudulenta la humedad en las paredes del sótano y su alcance. El experto en procedimientos independientes ha determinado que las paredes del sótano están esencialmente todas humedecidas más o menos. El experto considera que la barrera horizontal instalada posteriormente en esta área no es necesaria porque no puede evitar que la humedad ingrese desde el exterior. Esta no ha sido eliminada por el intento de reparación inadecuada. El acusado se vio obligado a revelar este error.»
El demandado ocultó fraudulentamente los defectos. Este daño es causado por el engaño fraudulento.»

https://www.iww.de/quellenmaterial/id/7489?fbclid=IwAR1HDDURNrDmL1Ocy2jxmmfcMjtpTeJTAXbYw8CqqcDQUiMvPmzlOjGr6Eo

Inyección a prueba de humedad.

Si se te ocurre decir esto en España, a pesar de ser verdad, ya te digo yo que te crujen.

«Toda la industria es una gran estafa. Peter Cox es el mayor estafador de todos los miembros. La inyección contra la humedad es la cosa más destructiva e inútil que alguien haya hecho en un edificio. Daña los ladrillos y no logra NADA. Peter Cox prueba de humedad: un fraude masivo. Es necesario evitar que estos delincuentes engañen al público de una vez por todas. Es un delito penal dañar un edificio catalogado. Peter Cox Ltd no son más que criminales descarados. Peter Cox Ltd debe ser reportado tanto a Historic England, al Oficial de Conservación de la Autoridad Local, como a Normas Comerciales y a la Policía por su intento fraudulento de vender obras de construcción sustantivas que no son necesarias y que lo llevarían a usted, el propietario del edificio, a un puesto de responsabilidad penal por obras ilegales a un edificio catalogado.»
En cuanto a esto… «¿Cómo es que no tienen humedad creciente en Europa?». Bueno, aquí sí, aunque visto lo visto con este tipo de empresas seguimos siendo el norte de África, por eso se han trasladado a España; aquí, para mayor ridículo, las pagan con dinero público, caso único en el mundo, Spain is different. La suma de dinero público que se han llevado y se siguen llevando a día de hoy sube a millones de euros. Todo esto a través de inyectar innumerables edificios del Patrimonio Histórico y edificios públicos. Y en cuanto a esto…«¿Cómo es que no tienen humedad creciente en Estados Unidos?». Es que allí no se atreven, saben que allí este tipo de engaños se pagan bien pagados. No encontrarás ni un solo anuncio de inyecciones químicas, allí no existe ninguna empresa milagrera. 

Causas y tratamiento del daño por humedad a estructuras históricas.

«La evidencia negativa a menudo no se comparte, para no dañar los intereses comerciales. En teoría, las reacciones químicas propuestas pueden ocurrir, pero en la práctica hay muchos problemas que se niegan una y otra vez. Esto conduce a una rápida formación de la hidrofobicidad en el área del agujero, pero probablemente evita al mismo tiempo una buena capacidad de penetración del material de inyección. El efecto y el impacto de un producto deben investigarse antes de que el material se use en estructuras históricas, no después»

https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/icomoshefte/article/view/20612/14398?fbclid=IwAR2EOP6oAhJZIVwVZdcYgZeb2x4qkC_F_YW-8kQI0VI4Ym5ST53MtxsqnLc

Sobre procedimientos ineficaces contra
humedad creciente. Electroósmosis.

«Extensas series de pruebas en el laboratorio y en edificios seleccionados han demostrado que estos métodos son totalmente ineficaces. Los tipos electrofísicos o electromagnéticos ofrecidos en varias variantes para secar la mampostería sin ninguna base física verificable La eficacia no se espera y no pudo ser probado experimentalmente.»

http://doc.rero.ch/record/291530/files/rbm-1995-5045.pdf?fbclid=IwAR3KsvPifJWNMvAKpCNAkK9-2hdW6qp7Ifr0QTZkdkfVs-NulNkMp0Lx10w

Tribunal Regional Superior de Düsseldorf.

«Las declaraciones hechas allí sugieren, sobre la base de las propias mediciones del experto, que el efecto de su dispositivo en el «efecto capilar» reclamado por el Demandado no se produce. El Demandado no ha presentado una opinión científica que evalúe la funcionalidad del dispositivo en condiciones reales.»

https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/duesseldorf/j2009/I_20_U_20_09urteil20090707.html?fbclid=IwAR1gq3iSwsrvZ815GEjwUjhtPSZ-sw46p6nZnbaS2pe_9RYABcThql68zjw

Publicidad engañosa para drenaje de edificios.

El tribunal de distrito de Cottbus decidió, con su sentencia del 23.02.2010 bajo el número de expediente 11 O 48/09, que un anuncio publicitario con la efectividad de un producto es inadmisible, si la efectividad es controvertida.»

«Solo era una caja de aluminio, que cuenta con 3 pasadores de plástico, discos y un clavo de cobre. Esto no pudo drenar las paredes. Podrías usar un amuleto para eso.El demandante ahora solicita que se ordene al demandado que se abstenga de hacer publicidad, por la que el demandado atribuye al dispositivo un efecto de deshumidificación de la pared. El LG Cottbus considera que la acción está bien fundada y afirma que la reclamación de medidas cautelares es consecuencia de las secs. 8 y 5 UWG (Ley contra la competencia desleal). El anuncio del acusado era ciertamente engañoso y por lo tanto injusto.  Después de obtener la opinión de un experto, no fue posible aceptar un efecto de los dispositivos que correspondieran a las reclamaciones publicitarias o ideas generadas por ellos. Por lo tanto, el anuncio debe ser calificado como engañoso.»

https://www.ratgeberrecht.eu/wettbewerbsrecht-aktuell/irrefuehrende-werbung-fuer-gebaeudetrockenlegung.html?fbclid=IwAR3zzpEEDRs8CDYsjw_Fpd07loZRlM15WvNcEKkuVY_o6u7YYljL3CvWSqY

Drenaje esotérico de la pared.

«Varios proveedores afirman secar paredes con campos magnéticos alternos o incluso «ondas electromagnéticas» (hablar de ondas electromagnéticas es físicamente absurdo, ya que las frecuencias utilizadas varían desde unos pocos hercios hasta unos 100 kHz a longitudes de onda de al menos varios kilómetros). Las expresiones utilizadas en la escena como «electroósmosis inalámbrica» ​​o «electroósmosis sin electrodos» para tales productos de charlatanería también sugieren la proximidad a un método al menos ligeramente establecido, que no se da en absoluto. Los nombres de compañías y productos a menudo duran poco tiempo.»

https://www.psiram.com/de/index.php/Esoterische_Mauertrockenlegung?fbclid=IwAR3HTvyvPWJAfYFWmuE04al1zMeh3020yNqntEI3ecLASFZBvuC-VsBW4YI

Más en:

https://www.pinterest.es/secadodeobras/humedad-problemas-y-tal/

Facebook